”Alas armeija ja militarismi!”
”Ruokaa, ei aseita!”
”Työtä työttömille, verorahat pois varuskunnista!”
Miksi vasemmisto ei keskustele asevelvollisuudesta? Varuskuntien lakkauttamisesta? Kenttä on jätetty avoimeksi perussuomalaiselle protestille ja asevelvollisuus / siviilipalvelus / maanpuolustus koskee vuosittain tuhansia nuoria ympäri Suomea (?!).
Mielestäni punavihreä vasemmisto nosti kätensä ylös ja hyrisi hiljaa tyytyväisyyttä kuultuaan varuskuntien lakkauttamisesta helmikuun alussa. Ja jos RKP:n Jan-Erik Enestamin väite pitää paikkansa, vihreät ja vasurit olivat jo kevään 2011 hallitusneuvotteluissa myös hiljaa hyväksymässä ruotsinkielisen Dragsvikin säilyttämisen (ja siinä samalla esimerkiksi Pohjois-Karjalan prikaatin / Kontiorannan varuskunnan likvidoimisen).
Kuinka ei edes mietitty vaihtoehtoa, jossa vaikka Santahamina, Upinnniemi ja Dragsvik olisi tavalla tai toisella yhdistetty ja säästetty siinä sen verran, että tasa-arvo & alueellinen maanpuolustus olisi yhä jatkunut itärajallakin. Kuinka vain muutamat vasemmistoliiton naiskansanedustajat ottivat esille vaikka Santahaminan?
Lyhyen ja pitkän ajan tavoitteet maanpuolustuksessa
Suomessa on suht helppo julistautua pasifistiksi ja osoittaa mieltä militarismia & armeijaa vastaan. (Olen itsekin armeijan käynyt upseeri ja sittemmin siviilipalvelusmieheksi kurssittautunut.)
Kuten monet meistä erilaisiin puoluetoimintoihin ja kansalaisliikkeisiin osallistuneina hyvin tiedämme, TOIVEEMME ja pitkän tähtäimen TAVOITTEEMME eivät jatkuvalla EiEiEi-julistamisella silti paljon etene. Sinne aitoon antimilitaristiseen rauhan maailmaan, vapauteen, veljeyteen ja tasa-arvoon on kovasti vielä matkaa. Armeijaakaan ei kumota ainoastaan rauhanmarssein, vaikka ne ovatkin mitä suositeltavin kannanotto sodan uhkia vastaan.
Niinpä määrittelen suhteeni armeijainstituutioon, yleiseen asepalvelukseen ja vaikkapa varuskuntien lakkauttamispäätöksiinkin lyhyen tähtäimen (punavihreän?) maanpuolustuspolitiikan taktiselta tasolta. Joitakin esimerkkejä:
-Yleistä maanpuolustus- / asevelvollisuutta pitää ”puolustaa” nimenomaan Suomeenkin suunniteltavaa (Nato?-) palkka-armeijaa vastaan. YK:lle ja rauhanturvaamiselle – kyllä! Nato-joukoille – ei!
– Aseetonta siviilipalvelusta tulee suosia ja kehittää ja sen pituus määrittää tätä nykyä 6 kuukaudeksi, mikä on rivisotilaankin lyhin palvelusaika.
-Naisten TASA-ARVOISEEN asemaan armeijan riveissä (hlö-kunta, varusnaiset) on kiinnitettävä jatkuvaa huomiota (mm. seksuaalinen häirintä).
-”Maanpuolustus” on muutakin kuin ”asevelvollisuutta”:
armeija-aikana pitää kouluttaa varusmiehiä ja naisia entistä enemmän VÄESTÖNSUOJELU- ja ENSIAPU-tehtäviin, VIRKA-APU-tehtäviin, LUONNONKATASTROFIEN varalle (metsäpalot, tulvat, tulipalopakkaset, lumivyöryt, helteet, myrskyt, suuronnettomuudet, kadonneiden etsinnät, tietoyhteiskunnan erilaiset katkokset jne jne)
-Maanpuolustamisen tasa-arvoa tulee vaalia myös aluepoliittisin keinoin, mm. varuskuntien sijoittamisella ympäri Suomea (vrt. keskustelu Dragsvikista ja P-K-prikaatista).
-Termi YLEINEN ASEVELVOLLISUUS voitaisiin korvata vaikkapa tyyliin MAANPUOLUSTUSVELVOLLISUUS ja VÄESTÖNSUOJELU… (?)
Kunhan nyt ensin päästäisiin edes tämäntyylisissä kysymyksissä rauhanomaisempaan ja tasa-arvoisempaan yleiseen ”maanpuolustusvelvollisuuteen”,
voisimme sitten – ihmiskunnan ja Suomen kansankin viisastumisen myötä – lähivuosikymmeninä takoa miekat auroiksi ja haudata kalashnikovit ihan oikeasti.
Öisinajattelija
”voisimme sitten – ihmiskunnan ja Suomen kansankin viisastumisen myötä – lähivuosikymmeninä takoa miekat auroiksi ja haudata kalashnikovit ihan oikeasti.”
Nää unet!
’Auroja’ ollaan sitten saamassa yli tarpeen ja hautuumaiden tuohon tarkoitukseen pitäisi olla suht suuria meillä ja muualla (apokalyptista, jollei unesi toteudu, myös, jos toteutuu -kuvitella), kun Suomellahan on nyt todellisuudessa aikomus ja varaa(?) ostaa (ostanut jo) lisää varustusta, mm. isoja koneita. Varuskuntaleikkauksien säästö pieni summa siihen verrattuna – näin, luin – mistä muusta se rokotetaankaan. Asekaupoista toiseen suuntaan ainakin… Saudi-Arabia jne. Jospa kylmä totuus vaikuttaa keskusteluhaluihin… juu ja Kreikkakin taitaa nyt pystyä(?) ostamaan Saksalta jotain…
Miksi vasemmistolaisen tulisi puolustaa jotain yksittäistä varuskuntaa? Hyvä että armeija pannaan vihdoin säästökuurille ja sielläkin joudutaan säästämään. Tässä yhteydessä on unohdettu, että kapiaiset pääsevät n. viisikymppisinä eläkkeelle, joten valtiolle koituva säästä ei ole kovin suuri. Henkilökuntamenot vain siirtyvät momentilta toiselle.
Ja miksi upseereja irtisanotaan tai pannaan eläkkeelle ja uusia upseereja koulutetaan entiseen malliin? Kohta on taas liikaa henkilökuntaa vai uskooko armeija, että määrärahat sille palautetaan ennallleen lähitulevaisuudessa?
Asevelvollisuus tulisi olla vapaaehtoista ja liikaa sotahulluutta olisi karsittava. Yleisen asevelvollisuuden vaatiminen perustuu perinteeseen eikä nykyajan tarpeisiin. Vasemmiston tulisi huomata tämä ja vastustaa pakkoarmeijaa. Olemmehan jo Euroopan ainoita valtioita pakollisen asevelvollisuuden suhteen.
Mara,
kiitän kommentista.
Kyllä minusta vasurien ja vihreän siiven on oltava tasa-arvoisen aluepolitiikan takana; siksi myös joskus puolustettava yksittäistä varuskuntaa.
Ei ole oikein että Suomi tyhjenee / erityisesti P-Karjalaa kormuutetaan ja puolustusdoktriini koskee vain Santahaminan ympäristöä, Hgin eliittiä – ja että etelässä pääse kaupunkibussilla varuskuntaan, mutta idässä ja pohjoisessa alokas / sotilas saa matkustella satoja kilometrejä.
Tottakai pitää sotahulluutta vastustaa ja esim vaatia asevelvollisuuden sijaan paremminkin maanpuolustusvelvollisuutta, kuten blogissani kirjoitan. Samoin siviilipalvelus on nostettava uudelle tasolle ja nuorten varteenotettavaksi valinnaksi.
Palkka-armeija tämän pv Suomessa onselkeä kädenojennus Natolle!
Armeijaa ei lopeteta pelkästään ”alas armeija”-julistuksin ja mielenosoituksin. Pitää olla myös vaatimuksissaan realisti ja edetä pienin askelin kohti rauhaa ja rakkautta,
Öisinajattelija
Asevelvollisuutta mietittäessä on aiheellista kartoittaa, millaiseen kriisiin sitä tarvitaan. Julkilausumaton ”visio” on, että vihollinen tulee idästä suurina joukkoina. Siksi haluttiin jalkaväkimiinat säilyttää. Tätä voisi sanoa perussuomalaiseksi uhkakuvaksi. Hehän vastustivat jalkaväkimiinoista kuopumista. Julkilausuttu doktriini on puolustautua mistä suunnasta tahansa tapahtuvaa maan rajojen loukkausta vastaan.
Tilanne Euroopassa on sellainen, ettei aseellisen konfliktin mahdollisuutta ole ”nähtävissä”. Venäjällä pelottelu on kuitenkin keino, joka tuntuu Suomessa purevan.
Mihin siis tarvitaan puolustusvoimia? Tulevaa, ennalta arvaamatonta tilannetta varten, sanotaan.
Tällä hetkellä konkreettisesti niitä tarvitaan ainoastaa ja vain rauhanturvaamistehtäviin Euroopan ulkopuolella. Kotimainen tarve on pääasiassa psykologinen. On sanottu, että suomalaiseen identiteettiin kuuluu olennaisena osana pelko; pelko katovuosista, pelko helvettiin joutumisesta, pelko sodasta. Sisällisodan voittaneet rakensivat ( kts. esim. Outi Karemaa. Vihollisia, vainoojia, syöpäläisiä.) eri syistä edelleen voimissaan olevan ryssänpelon. Tätä traumaa hoitamaan armeijaa tarvitaan. Tätä irrationaalista pelkoa ei ilmeisesti voi halvemmalla hoitaa, valitettavasti.
Miksi pitäisi kutsua ”ajattelua”, jonka mukaan:
– aseet voitaisiin kuviteltavissa olevassa todellisuudessa takoa auroiksi ja AK-47:t haudata,
– Venäjän sotilaallinen uhka on arvoltaan nolla (ja Venäjä on rauhaarakastava ei-ekspansiinen valtio, jolla ei ole etupiiriajattelua),
– lopullisena tavoitteena armeijainstituutio tulisi vähitellen poistaa,
– tällä hetkellä armeijan ylläpito on fobian hoitoa (irrationaalinen pelko).
Onko se:
1) älyllisesti köyhää / laiskaa,
2) umpityhmää,
vaiko
3) umpikieroa?
Suomi ja Kreikka ovat EU.n ainoat maat joilla on pakkoarmeija. Tätä perustellaan kustannussäästöillä ja sijainnilla. Joka maalla on omat ongelmat sijainnin vuoksi ja sotia on ollut monissa maissa, ei siis peruste. Kustannussäästö kohdistuu valtiolle, jonka maksaa ilmainen asevelvollinen. Missä siis kustannussäästö jos ajatellaan pitkää työuraa tai sitä, ettei asevelvollinen maksa veroa ansiotulosta vuoteen tai kuluta markkinoilla? En usko väittämään, että palkka-armeija olisi tie kohti Natoa, se on pelottelukonsti, jolla säilytetään pakkoarmeija. Miksi nämä pitää asettaa vastakkain? Aivan kuten toimii poliisi, toimii palkka-armeija. Sotahullut voidaan seuloa pääsykokeilla, armeijaan poliittinen kiintiö, pieni määrä palkallisia sotilaita. Voihin kriisitilanteessa ottaa palvelukseen silti kaikki, jotka rauhan aikana on vapautettu. Ongelmista saa ongelmia jos haluaa.
Siviilipalvelusta ei tarvita, totaalista ei vankeuskustannuksia, miesten ja naisten välinen tasa-arvo oikenee, samaten Ahvenanmaalaisten ja jehovien ongelma poistuu. Asevelvollisuus tällaisenaan tuottaa lisääkin ongelmia, se esim. asettaa miehet eri arvoiseen asemaan armeijan käyneen ja käymättömän kanssa. Armeija tuottaa miehille myös mielenterveysongelmia, vaikka se yleisellä tasolla kiistetään.