Muistathan sen A2-illan, jossa Li Andersson sanoi, että vasemmistolainen väkivalta on parempaa kuin oikeistolainen? Jos et muista, katso tältä videolta, kuinka hän sen sanoo.
Silloisen Vasemmistonuorten puheenjohtajan ja työkaverini, nykyisen kansanedustajan, lausunto loi pohjan suositulle meemille, joka nostetaan esiin aina, kun jossain tapahtuu väkivaltaa ja joku vasemmistolainen tuomitsee sen. Eipä tainnut paljon ajatella Andersson, mitä meni sanomaan.
Tai sitten ajatteli. Li Andersson ei nimittäin koskaan sanonut, että vasemmistolainen väkivalta on parempaa. Hän sanoi näin: ”Se vasemmistolainen väkivalta on erityyppistä kuin äärioikeiston. (Toimittaja: millä tavalla erityyppistä.) Se ei kohdistu ihmisryhmiin. Vaan nimenomaanhan siis yleensä anarkistivasemmistolaiset ryhmät myöskin (toinen keskustelija sanoo jotain)… Mä en sano, että se on oikeutettuu, vaan sanon, että se on erilaista. Se yleensä kohdistuu niinku yhteiskunnallisiin rakenteisiin – eli silloin se kohdistuu siihen valtiokoneistoon – kuin yksittäisiin ihmisryhmiin.”
Poukkoilevaa puhetta on vaikea litteroida varsinkin, kun puhutaan päällekkäin, mutta asianhan voi tarkistaa tosiaan siltä videolta. Jos on tykästynyt alussa kuvailtuun meemiin ja haluaa pitää siitä kiinni tosiasioista välittämättä, videota ei kannata katsoa.
Politiikka on helpompaa, kun unohtaa tosiasiat ja korvaa ne mielikuvilla. Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo lanseerasi tämän julkisuuteen kertoessaan tarinaa kosovolaismiehestä, jota yhteiskunta elättää, vaikka kaveri haluaisi tehdä töitä. ”Onko tarina tosi tai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan”, puoluesihteeri totesi.
Vasemmistolainen väkivalta on vaan parempaa -videon Youtubeen ladannut henkilö piti huolen siitä, ettei suoraan väitä otsikkoa poliitikon sanomaksi tai kiellä sitä. Vasta videon kommenteissa hän kertoo otsikon olevan omaa tulkintaansa, trollausta. ”- – se, että tuomitsee kaiken väkivallan ei tarkoita etteikö pitäisi vasemmistolaista väkivaltaa parempana. Eli vähemmän tuomittavana”, hän kirjoittaa. Tällä logiikalla Anderssonin ajatuksiksi voi siis väittää kaikkea, mitä hän ei ole sanonut.
Omasta päästä keksitty tulkinta lähti pian jakoon Anderssonin sanoina. Rima oli laskettu tarpeeksi alas, jotta muut saattoivat jakaa juttua tosiasioita tarkistamatta tai niistä välittämättä. Ainahan voi ajatella, että joku muu on tämän jo tarkistanut tai ainakin olisi pitänyt tarkistaa. Jos joku ymmärsikin, ettei poliitikko oikeasti näin sanonut, saattoi hän perustella trollaustaan sillä, että ”olisi kuitenkin voinut sanoa”.
Ja sitä paitsi, ihmisellä voi aivan hyvin olla mielipide siitä, mitä poliitikko on sanonut, ja mielipiteillä on sama sananvapauden suoja kuin tosiasioilla. Näin asiat nimittäin koetaan.
Jussi Halla-aho on kertonut Scriptassa että väkivalta on aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.
Kyllä Halla-aho varmasti vielä kertoo senkin, mitä ja keitä vastaan tehtyä väkivaltaa tulisi erityisesti arvostaa.
Ensinnäkin, olisi kiva kuulla perustelu sille, miksi tällaisia erittelyjä pitää edes tehdä – miksi Andersson haluaa tehdä erottelun? Väkivalta on väkivaltaa, sama se miltä suunnalta se tulee.
Toiseksi, on hyvin yleistävää vetää kategoriat ”vasemmistolainen väkivalta on tällaista ja oikeistolainen tällaista”. Eiköhän kommunismin ja fasismin molempien nimissä ole suoritetty väkivaltaa.
Heikki: ”Ensinnäkin, olisi kiva kuulla perustelu sille, miksi tällaisia erittelyjä pitää edes tehdä – miksi Andersson haluaa tehdä erottelun? ”
No, ensinnäkin Heikki, Suomen laki on tunnettu siitä, että se tekee erittelyjä tekojen vakavuuden perusteella. Näin ollen esim. auton ikkunalasin hajottaminen katsotaan pienemmäksi rikkeeksi kuin vaikkapa murha tai tappo.
Samalla tavoin on aivan perusteltua pitää äärioikeistolaisen Breivikin tekemää joukkomurhaa vakavampana asiana, kuin sitä, että anarkistit hajottivat kotikaupunkini Stockmannin ikkunoita. Edellä mainittujen tekojen välille on mielestäni jo pelkästään yleisen moraalin perusteella tehtävä erottelu, vaikka ei kumpaakaan tekoa hyväksyisi (kuten en itse hyväksy).
Breivik oli kylläkin ihan demariperheen kasvattama ääridemari.
Oikeuslaitos ei kuitenkaan katso raskauttavaksi asianhaaraksi, onko rikoksia tehty kommunismin, fasismin, islamin, kristinuskon tms. nimissä.
Asdf Asdfsson: ”Oikeuslaitos ei kuitenkaan katso raskauttavaksi asianhaaraksi, onko rikoksia tehty kommunismin, fasismin, islamin, kristinuskon tms. nimissä.”
Kuten totesin, laki erottelee tekoja niiden vakavuuden perusteella. Oikeistolainen väkivalta on usein ihmisiin kohdistuvaa, äärivasemmistolainen/anarkistinen taas yleensä omaisuuteen. Näin ollen voidaan sanoa, että Breivikin edustama oikeistolainen väkivalta on vaarallisempaa kuin anarkistien edustama ikkunoiden rikkominen.
On tietenkin selvää, ettei Breivikiä tuomittu hänen ideologiansa, vaan tekojensa takia, ja myös vasemmistolainen aktivisti olisi tottakai tuomittu vastaavasta teosta. Ei kuitenkaan ole sattumaa, että ihmishenkeen kohdistuvaa väkivaltaa esiintyy juuri äärioikeiston keskuudessa, koska koko ideologia ihannoi voimaa ja sotilaallisuutta. Myös äärioikeiston vaalima rasismi johtaa helposti väkivaltaisiin toimintatapoihin. Toisaalta on tietenkin selvää, että väkivaltaisia yksilöitä löytyy varmasti kaikkien aatteiden kannattajista.
Niin no, asialla kuin asialla on syvempi tasonsa, jonka pohtiminen ei poista itsestäänselvyyksiä kuten väkivallan tuomittavuutta. Varmaan erottelun avulla voi ennaltaehkäistä väkivaltaa, jos osaa puuttua sen syihin.
Ensinnäkin, kaikki vasemmistolaiset eivät ole ”kommunisteja” joten turha syyllistää heitä stalinismin pahimmilla rikoksilla. Suomen toisen maailmansodan aikaisten johtajien syyllisyyden aste taas olisi pohdinnan arvoista heidän osallistuessaan yhteistoimintaan natsi-Saksan kanssa, joka ”suoritti väkivaltaa” herrakansan nimissä…
Pahinta mihin 50- ja 60- luvun SKDL syyllistyi oli olla rakentamassa hyvinvointiVALTIOTA, (ei hyvinvointiyhteiskuntaa,mikä se on?)
Toiseksi, tässä unohdetaan nyt rakenteellinen ja henkinen väkivalta jonka kohteeksi esimerkiksi köyhät tai toisinajattelua harrastavat joutuvat, muusta roskaväestä puhumattakaan. Rakenteellinen ja henkinen väkivalta on yhtä pahaa kuin suora fyysinen väkivalta, se ilmenee vain eri tavalla mutta pahimmillaan tappaa.
Siihen syyllistyvät eivät kaikki ole luonnehäiriöisiä vaan ns. ”kunnollisia kansalaisia”, hyvin toimeentulevia tavallisia pikkuporvareita, joiksi nykyisin luettakoon ammattityöläiset. Heillä ei ole liiemmin myötätuntoa niitä Toisia kohtaan. He eivät ole kuin me, he kuuluvat Toisiin, alempiin ihmisiin.
Tuonkin uutisen vasemmisto syö kuin sika limpun.
-Siis videon sisältö on asiallista. Vasurien omista sanoista ja asenteesta voidaan tehdä aivan selkeä johtopäätös.
Vaikka he tuomitsevat väkivallan, vasemmistopuolen kansanedustajat eivät joudu erikseen selittelemään heidän seuraajiensa tai aatetovereidensa väkivaltarikoksia….
Sama ei päde oikeistoon.
Kuitenkin tärkein pointti on huomata miten apologisesti vasemmisto Lontoonkin mellakat esittää. Suuri selittelyn tarve omien puolesta ja syyttelyn tarve toisen teoista, mutta kuitenkin samaan aikaan tuomitsee kaiken väkivallan.
-Oma tuotettu materiaali, esim. videot nimetään jollain tavalla. Tässä käytetään mm. retorisia keinoja, missä videon tekijä onnistui loistavasti yhdistämään kärjistetyn huomion videolta ja otsikoinnin, mutta ei vääristele totuutta, koska otsikon idea on aina ollut niin veteen rajattu viiva. Kuka tahansa iltapäivälehtien lukija voi allekirjoittaa, kun sanon otsikon olleen onnistunut.
-Nyt tämä vasemmiston roskaväki on tehnyt tahallaan olkinuket. Se hyökkäsi vastapuolen huomion ”heikkoon” kohtaan: videon otsikointiin. Videon otsikointi rinnastettiin kuvastamaan vääristynyttä ja valheellista oikeiston näkökulmaa, kun tämä ei todellakaan ole näin.
Nyt vasta näiden 4 vuoden jälkeen tämä todetaan ”trolliksi”. Vasemmiston säälittävä yritys pyyhkäistä vastustajan huomiot maton alle.
Saisitte hävetä.
Saatiinpa sinutkin tänne neljän vuoden jälkeen nimittelemään ihmisiä roskaväeksi.
Sen sijaan, että olisit sanonut jotain poliittisesti älyllistä, toit esille perivasemmistolaiseen tyyliin huomautuksen muiden ihmisten ilmaisu- tai kieliasusta.
Joo, blogauksessani on sanottu lähes kaikki, mitä mulla on asiasta sanottavaa. Huomautan neljän vuoden jälkeen videon otsikkoa sitaatiksi luuleville ihmisille, että otsikko ei ole sitaatti. Tämä on tarpeen, koska videon lataajaa ei näytä haittaavan otsikon väärintulkinta. Liitän sen osaksi vääristelevää ja valheellista propagointia, mihin se selkeästi myös liittyy (yhtä selkeää kuin sinulle johtopäätöksesi vasurien sanoista ja asenteesta).
Ensimmäisen vastaukseni kirvoitti tosiaan ainoastaan se, että nimitit minua roskaväeksi. Sinulle ilmaisu- ja kieliasu, minulle haukkumasana, jota en nettikanavalleni toivo.
Olisi varmaan ollut helppo sanoa se älyllinen asia tänne kommenttisektioon.
Kukaan ei ole luullut tuota videon otsikkoa suoraksi lainaukseksi.
Se mikä on hälyttävää, on miten läheltä todellisuudessa videon otsikko sivuaa Li Anderssonin ja (aseta sen toisen nimi tähän) sanoja.
Valheellista olisi väittää, etteikö otsikon ja sanottujen asioiden välillä olisi minkäänlaista korrelaatioyhteyttä.
Olet oikeassa. En olisi saanut kärjistää kirjoitustyyliäni poliittisesti korrektin rajan yli. Se mikä risoo, on yksiselitteisten vastausten antaminen laajoihin huomioihin sekä sivuseikkoihin juurtuminen laajemmassa kontekstiympäristössä. Sen olen huomannut vasemmistolta lipsuvan liian usein. Tämä ei todellakaan edistä älyllistä keskustelua, mutta toisaalta ei se minun lipsahduksenikaan.
Siitä pahoittelen.
”Kukaan ei ole luullut tuota videon otsikkoa suoraksi lainaukseksi.” Tossa oot vaan väärässä.
Oma tulkinta = trollausta.
Mieti nyt unski mitä kirjottelet… Vittu mitä säälittävää selittelyä.
Yhtäläisyysmerkki on oma keksintösi. Videon otsikko on kumpaakin.
Ei vai? https://youtu.be/cqnB4Q0hOWs
Viimeisen kolmen viikon aikana vasemmistoanarkistinen väkivalta on kohdistunut niinkin yhteiskunnallisiin rakenteisiin kuin liikuntavammaiseen ja naiseen. Molemmat tapaukset löytyvät vaikkapa tästä videosta:
https://www.youtube.com/watch?v=AMrpS1zfIN4
Ei-rasistien versio tapahtuneesta: http://takku.net/article.php/20151003183728645
Vasemmistolaiset ne vaan kertoilevat, kuinka heidän sanomisiaan tulisi tulkita oikein. Tuossa samaisessa lähetyksessä Wille Rydman sanoikin jo kaiken oleellisen.
Niin kovasti kun ”vasemmistolaiset” niitä meemejä tykkääkin tehtailla väännelläkseen muiden sanomisia, ovat he itse kovin herkkiä kun omaan nilkkaan napsahtaa.
Kirjoittaja ei taida tietää mitä trollaus tarkoittaa.
lol
Vasemmistolainen väkivalta on viime vuoden syksyllä kohdistunut mm. monivammaiseen mieheen Tampereella ja naiseen Turussa. Molemmat pahoinpitelyt näkyvät tällä videolla: https://www.youtube.com/watch?v=AMrpS1zfIN4
Tämähän oli tosiaan jo jaettu täällä ja siihen myös ei-rasistien versio toisesta tapahtuneesta: http://takku.net/article.php/20151003183728645
”Se vasemmistolainen väkivalta on erityyppistä”
Samanlaista se on kuin äärioikeistolaisten, jos tarkastellaan itsenäisyyspäiviä ja mielenosoituksia ympäri vuoden. Kumpikaan ääripää ei ole hyvästä.
Jos Li olis persuissa, niin tämäkin menisi hupsutteluna läpi ilman suurempia avautumia.
”Näin nämä asiat nyt vaan koetaan”
[…] motivaatio ja kohteet on radikaalisti erilaisia kuin äärioikeistossa. Niko Peltokangas kirjoitti omaan blogiinsa aiheesta pari vuotta […]
Ei ne oikeasti kannata kukaan, ne vaan piruuksissaan pitävät viihdettä yllä.
Kyllähän Li Andersson on sanonutkin kaikenlaista ja päästellyl pölyjä ilmoille, mutta ei hän ole ollut paikallakaan kertomansa mukaan, kun kun niin on väitetty,huppupäinen samannäköinen mellakoi tai vain naamioitui, ja nyt sitten tämä vielä, että vasemmistolainen terroristi olisi parempaa kuin muu. Ei voi millään pitää paikkaansa, kyllä siinä on suuriakin laatueroja, kuin esimerkiksi islamilaisten äärijärjestöjen harjoittamaan. Bin Laden puhui aina hyvästä terrorismista, ei edes maininnut senkään olevan senkummemmin parempaa, kuin parastakaan. Vaikkakin Suomessa on tapana puhua, että kaikki olisi maailman parasta, esimerkillistä,vientikelpoista,maailman paras maa,turvallisin jne.
[…] väkivaltaa”. Tämäkin käsite oli tolkun ihmisen (jälleen kerran natseille hyödyllinen) virhetulkinta Li Anderssonin sanomisista. Näin ollen en koe huonoa omaatuntoa tunkiessani sen takaisin tolkun ihmisen kurkkuun. Vaikka […]