Eduskunnalle 13. 4. 2022 annettu Valtioneuvoston Ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta irrottaa tuhoisan Ukrainan sodan sekä historiasta että geopolitiikasta. Turvallisuusympäristössämme on tapahtunut ”perustavanlaatuinen muutos Venäjän hyökättyä Ukrainaan”. Jättäminen reagoimatta siihen ”saattaisi johtaa Suomen kansainvälisen aseman muuttumiseen ja liikkumatilan kaventumiseen”. Asema ja liikkumatila?
Miksi Suomen asema ja liikkumatila muuttuisi? Sitä selonteossa ei kerrota. Se on salaista tietoa. Meille ei siis kerrota mitä ”riskejä” – kuten sanonta kuuluu – liittyy siihen, jos me itse muutamme omaa kansainvälistä asemaamme eikä siitä, jos jätämme sen itse tekemättä.
NATO-maana luopuisimme itsemääräämisoikeudestamme sodan ja rauhan kysymyksissä.
Ilmeisin riski on se, että NATO-maana emme olisi enää vain epäystävällinen maa vaan Venäjän vihollinen, joka on sille eksistentiaalinen uhka, kuten Ukrainan NATO:oon liittyminenkin on.
Suvereenina suurvaltana Venäjä voi kuten USA (Kuuban kriisi) ja Kiinakin (Taiwan) itse määrittää mikä on sille eksistentiaalinen uhka. Me emme voi sitä päättää. Päätämmehän mekin itsenäisesti sen, onko Venäjä meille uhka vai ei.
Haluammeko ottaa riskin, että Venäjä määrittelee NATO-Suomen itselleen eksistentiaaliseksi uhaksi? Venäjän kannalta se tarkoittaa tuon uhkan eliminoimista mahdollisimman pian, ts. Suomen sotavoiman tuhoamista siten, että sillä ei voida uhata Pietaria eikä Muurmanskin sotilaskeskittymää. Tätä ei mikään NATO:n pelote pysty estämään. Minä en halua ottaa tätä riskiä.
Mikä riski meidän tulisi sitten ottaa? Suomen toisen maailmansodan jälkeiset vuosikymmenet ovat olleet suuri menestystarina ei vain taloudellisesti ja sosiaalisesti vaan myös ulkopoliittisesti. Olemme ottaneet onnistuneesti riskejä. Olemme kasvaneet kansainvälisiksi suomalaisiksi, suomettaneet eurooppalaisuuden. Nyt on edessä uusi ponnistus: kasvaa suomalaisina osaksi ihmiskuntaa, ollen mukana, jopa tiennäyttäjänä, ekologisen kriisin ratkaisemisessa.
Tässä kokonaisuudessa sotilasliitot ja maailman jakautuminen kahteen liittokuntaan on keskeinen osa ongelmaa, ei sen ratkaisua. Niissä piilee ennennäkemättömän suuri mahdollisuus kahden eksistentiaalisen riskin, ydinsodan ja ympäristökatastrofin laukeamisesta.
Itsenäisenä kansakuntana Suomi takaa sen, että sen alueen kautta kukaan ei hyökkää kolmatta osapuolta vastaan. Suomi pyrkii myös kaikin käytettävissä olevin keinoin pysymään suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella. Suomi on ja sen tulee aina olla ydinaseeton alue. Suomi edistää aktiivisesti aseistariisuntaa ja kaikkien sotilaallisten liittoutumien purkamista.
Lisäksi Suomen tulee kaikin käytettävissä olevin voimin edistää monenkeskistä, kansainväliseen oikeuteen perustuvaa, Helsingin hengen mukaista, YK:hon tukeutuvaa kansainvälistä yhteistyötä tavoitteena toteuttaa YK:n Agenda2030 ja 17 kehitystavoitetta sosiaalisesti reilulla ja ympäristöllisesti kestävällä takaamaan koko maailman yhteistä tulevaisuutta.
Minä ottaisin tämän riskin!
Viite
Valtioneuvosto 2022. Ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta Valtioneuvoston julkaisuja 2022:18 Valtioneuvosto Helsinki. https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/163999
Näyttää käyneen selväksi, että Ukrainan haikailu NATOon näyttää olevan Putin`ille ”punainen vaate”. On mielenkiintoista nähdä, miten hän reagoi Suomen NATO-jasenyyden tultua voimaan, kun hänen synnyinkaupunkiinsa on vain ”kivenheiton matka”.
Matti Vesalla jälleen varteenotettavaa pohdiskelua!
Nyt on Suomen poliitikot manipuloitu liittämään Suomi NATOon Venäjän hyökkäyksen takia joka on lännen mediassa Ukrainan avustuksella lavastettu raakalaisemmaksi sodaksi erilaisten provokaatioiden avulla kuin se onkaan. Ukraina on pommittanut Donbassia ja varsinkin sen siviilikohteita jo 8 vuoden ajan aiheuttaen yli 10000 siviilin kuoleman eikä EU, Suomi ja YK ole siihen kiinnittänyt mitään huomiota vaikka olisi kannattanut niin tämä sota olisi vältetty. Suomi ja EU ajelee kaksilla rattailla suhteessaan eri kriiseihin ihan poliittisista syistä ja estää siten rakentavan vuoropuhelun EUn ja muiden maiden välillä. Ukrainan nykyinen sota ei voi olla NATOon liittymisen syy vaikka poliitikot sillä liittymistä on perustelleet sillä Suomi ei ole Ukraina ja suhteet Venäjään on aivan erilaiset kuin Ukrainalla ja siksi Suomea ei pidä sotkea USjohtoisen globalismin sotilasliittoon. Siksi pitäisi olla useampia jotka uskaltaa ottaa riskin että Suomi ei liity NATOon myös politiikkojen joukossa mutta siinä vaikuttaa myös tulevat vaalit jotka voi aiheuttaa sen että Suomi liitetään NATOon.
Eli onko meidän oltava peloissaan ja pää maahan kun pelkäämme. Putin kokee joka tapauksesaa Suomen uhkaksi,oltiin NATOssa tai ei koska jo sota tulisi Suomi joutuisi joka tapauksessa mukaan ja ei olis Venäjän puolella. Veikolle sanoisin että punainen vaate ei ollut Ukrainassa NATO vaan Ukrainan demokratia ja ihmisoikeus kehitys läntiseen suuntaan. Haluammeko me suojella näitä arvoja vai taipua Diktaatorin tahtoon ,tästä on Ukrainassa ja Suomen NATO kanassa kysymys. NATO ei varmasti hyökkää venäjään,alote sodasta tulee vain Venäjältä.
Jarmo, tuolla joitain ”vinkkejä” Ukrainan demokratiasta… https://avoin.media/2022/03/11/ukrainan-kriisiyttaminen-suunniteltiin-kauan-sitten/
Jarmo, täällä lisää tietoa Ukrainasta….https://avoin.media/2022/04/02/quo-vadis-ukraina/
Venäjä on tehnyt selvästi tahtonsa luoda itselleen etupiiri puskuriksi länttä ja Natoa vastaan. Tähän etupiiriin kuuluisivat ne Venäjän rajamaat jotka eivät olisi Nato-maita. Nämä etupiirimaat olisivat sitten Venäjän kanssa läheisessä yhteistyössä ja puskurina länttä vastaan. Suostumalla Venäjän vaatimukseen jäädä sen etupiirimaaksi, Suomi päätyisi luovuttamaan kansallista itsemääräämisoikeuttaan pois, naapurinsa ”toiveesta”. Jos Venäjä ei olisi asettanut tavoitettaan tarvitsemiinsa etupiirimaihin, voisin harkita Suomen jättäytymistä nykyiseen asemaansa. Mutta kun Venäjä tuon tavoitteensa etupiirimaistaan asetti ja varmemman vakuudeksi vielä nyt Ukrainassa osoitti, että mihin se on valmis menemään etupiiriajattelunsa myötä, Suomelle ei itsenäisenä valtiona oikein jää muuta kuin valita vaihtoehto missä se ei jäisi Venäjän etupiirimaaksi. Tätä Venäjän nyt itselleen luomaa jakoa ja etupiiriajattelua ei ole tehty Euroopassa, Englannissa, Amerikassa eikä muuallakaan, vaan se on Venäjän itsensä itselleen luoma. Tätä jakoa Venäjään, sen puskurina roimiviin etupiirimaihin ja niiden yhdessä vastustamiin läntisiin maihin, ei ole kysytty Suomelta eikä muiltakaan Venäjän naapurimailta. Sen on Venäjä vain ilmoitettanut ja Suomelle on sanottu että Venäjä vastustaa kansallista päätöstämme olla suostumatta sen etupiiriksi ja antanut myös ymmärtää että se on valmis toimenpiteisiin meitä vastaan, jos emme sen etupiiriksi suostu. Mikä tässä edellä kuvaamassani ilmiössä puoltaisi jättäytymistä Venäjän hyväntahtoisuuden varaan?
Jorma, eikö mielestäsi Suomi ”luovu itsemääräämisoikeudestaan” liittymällä NATOon, USA:n ”vasalliksi” ?
Veikolle vastaisin, että noitten linkkien takana olevien juttujen taso ei kestä kriittistä tarkastelua. Ei Ukraina mikään mallimaa ollut ennen sotaa demokratian ja ihmisoikeuksien saralla,kaukana siitä,silti paljon vapaampi kuin Venäjä.
Jarmo, perustelu ei olisi pahitteeksi…
Noista AM. linkkien sisältä löytyy aika aateellista tekstiä,rivien välistä voi lukea että Ukraina ja länsi on syypää sotaan. Unohdetaan Maidan, josta kaikki lähti liikeelle kun kansa syrjäytti Venäjä mielisen hallitsijan ja valitsi puolensa.
Ukrainassa on vähemmistöjä sorettu,korruptiota,harvainvaltaa jne…Kumminkin on ollut puhmisen kokoontumisen vapaus,sukupuolivähemmistöjen olot paremmat,vaikka vihaa ja vainoa on.
Mikä muutuisi paremmaksi jos Ukraina olisi Venäjän vasalli,sen sijaan että on kallistumassa lännen demokratioden suuntaan,vaikka aika hitaasti?
Jarmo, no onkos tämä ”aatteellista” tekstiä..?
https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/03/04/us-weapons-ukraine/
Saako edes kysyä USA:n antamista turvatakuista jos seuraavan presidetin nimi onTrump?