Tasavallan presidentti Sauli Niinistö ja pääministeri Sanna Marin toteavat tänään 12. 5. 2022 antamassaan yhteisessä lausunnossaan:
”Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuutta. Naton jäsenenä Suomi vahvistaisi koko puolustusliittoa. Suomen on ensi tilassa haettava Naton jäseneksi.”
Suomi olisi siis mukana vahvistamassa USA johtoista sotilasliittoa, ei vain vahvistamassa omaa turvallisuuttaan.
Havaintojeni mukaan Sauli Niinistö on esittänyt seuraavat viisi keskeistä perustelua Suomen NATO:on liittymiselle:
- Suomi on osa länttä
- Venäjä on turvallisuuteensa vedoten kieltäytynyt hyväksymästä NATOn itälaajenemista ja siten Suomen myös liittymistä NATO:on.
- Venäjä on hyökännyt toiseen yksittäiseen eurooppalaiseen maahan, Ukrainaan.
- Suomen turvallisuuden maksimointi ei ole keneltäkään muulta pois. Kysymyksessä ei ole nollasummapeli.
- Venäjän tulee katsoa itseään peilistä.
Minun näkemykseni näistä perusteluista:
- Suomi on osa länttä
Me olemme osaksi länttä, mutta myös osa pohjoista. Maailman painopiste ei kuitenkaan ole enää pohjoisessa tai lännessä vaan etelässä. Meidän suomalaistenkin on nyt löydettävä paikkamme tässä maailmassa. Tässä maailmassa ratkaistaan pian 10 miljardin ihmisen, siis koko ihmiskunnan elämän perusta, jokapäiväinen ruoka, arkinen työ ja yhteiskunnallinen kehitys, rauha. Sotilasliitto NATO on osa lännen, USA:n johdolla toteutettua hegemonista, geopoliittista strategiaa, jonka tavoitteena on jakaa maapallon ehtyvät voimavarat sotilaalliseen ja taloudelliseen voimaan tukeutuen. Tämä uudelleenjako on nyt käynnistynyt Euroopassakin.
- NATOn suvereniteetin puolustaminen
Venäjä on esittänyt NATO:lle vaatimuksen, että NATO ei saa laajentua itään. NATO on päättäväisesti torjunut tämän Venäjän kieltovaatimuksen. Tässä onkin Niinistön punainen viiva: USA/NATO:n toimivaltuuksia Venäjä ei saa asettaa kyseenalaiseksi. Suomi todentaa NATO:n suvereniteetin luopumalla omasta suvereniteetistaan.
- Ukrainan tuhoisa sota
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan estääkseen aivan rajoillaan, ”absoluuttisesti hyväksymättömäksi”, eksistentiaaliseksi uhkaksi kokemansa Ukrainan NATO -jäsenyyden. Nyt toinen, myös aivan rajoilla oleva Suomi aikoo liittyä NATO:on estääkseen Venäjän hyökkäyksen ja perustelee sitä tällä Venäjän hyökkäyksellä toiseen yksittäiseen Euroopan maahan, joka on historialtaan, hallinnoltaan, väestöpohjaltaan ja luonnonvaroiltaan aivan eri tilanteessa kuin Suomi.
Me olemme nyt toistamassa Ukrainassa molemmin puolin tehdyt hirvittävät virheet asettamalla Suomen ”vahvistamaan koko puolustusliittoa”, USA johtoista sotilasliittoa, NATO:a.
- Turvallisuutemme maksimointi
Niinistö on aiemmin ilmoittanut haluavansa pitää Suomi-pallon pois suurvaltojen tennispelistä ja vakuuttaa nyt, että Suomen turvallisuuden maksimisointi ei ole nollasummapeliä. Suomen turvallisuus ei ole keneltäkään muulta pois.
Olemme kuitenkin juuri hakemassa mukaan palloksi tuohon tennispeliin ja vieläpä ydinkuorella vahvistettuna. Tässä pelissä ei kuitenkaan lasketa syöttöpisteitä vaan toimitaan nokkapokan säännöillä, jossa syötetään vuorotellen pelikentälle itse kunkin osapuolen elävää voimaa ja teknisiä resursseja, ja katsotaan kenen käteen jää maat ja kenen mannut.
Jos Suomen turvallisuuden maksimointi ei ole Venäjältä pois, niin ei varmaan myöskään Venäjän turvallisuuden maksimointi ei ole meiltä pois. Näin voidaan sanoa kuitenkin vain, ja jos vain, turvallisuuden maksimointi on sopimuspohjaista eikä asevaraista. Asevaraisen turvallisuuden rakentaminen on loputon nollasummapeli: sen vaatimat resurssit ovat poissa kaikilta ja kaikesta muusta, kansantalouksilta, suomalaisilta ja venäläisiltä, luonnolta, muulta elämältä.
- Venäjän tulee katsoa itseään pelistä
Mitä Putin näkee tuosta peilistä? Joe Bidenin, ehkä vilahduksen takaoikealle poistuvasta Sauli Niinistöstä.
Viite
Tasavallan presidentin ja pääministerin yhteislausunto Suomen Nato-jäsenyydestä
https://www.printfriendly.com/p/g/KuMYV6 Haettu 12.05.2022
Minun näkemys:
1. Suomi on osa länttä,ei maantieteellisesti vaan arvojen kautta.
2. Nato puolustaa ei hyökkää,ei uhka Venäjälle,ellei Venäjä hyökkää itse.
3.Ukrainan sota osoitti,Veäjään ei voi luottaa ja se pelkää demokratiaa. Virhe oli että Ukraina ei varautunut jo 2014 Venäjän uhkaan.
4. Maksimoidaan tuki kriisitilanteessa,suomi on kumminkin osapuoli vaikka ei olisi Natossa. Venäjän turvallisuuden maksimointia on naapurien alistaminen aina kun se siihen kykenee.
5. Putin näkee oman harhaisen maailman,me emme sitä voi täydellisesti edes kuvitella.
Kysyppä afganistanilaisilta ja libyalaisilta minkälaista tuo Naton harrastama ”puolustaminen” on.
”Jos Suomen turvallisuuden maksimointi ei ole Venäjältä pois, niin ei varmaan myöskään Venäjän turvallisuuden maksimointi ei ole meiltä pois. Näin voidaan sanoa kuitenkin vain, ja jos vain, turvallisuuden maksimointi on sopimuspohjaista eikä asevaraista”
Kumpaa Venäjä nyt ajaa?
Tekosyykin on syy. ”Tekosyiden” varjolla sotien aloittaminen kuin myös niiden perusteella USA-vetoiseen sotilasliittoon pyrkiminen.
Ts. tilaisuus tekee varkaan, rautaa on taottava, kun se on kuumaa. Ei vara venettä kaada, jottei enon tarvitse pudota veneestä, ja ettei jäädä kuin nalli kalliolle eikä jäädä asemalle, kun juna meni jo.
Itse en keksisi esittää typerämpää syytä luopua sotilaallisesta liittoutumattomuudesta kuin että Venäjä on esittänyt, ettei se katso sitä hyvällä.
Kukas aikoinaan totesi, ettei pidä provosoitua kun provosoidaan? Tosiasiassa Venäjän tarkoitus ei ole ollut provosoida Suomea hyökkäyssodalla Ukrainaan, mutta provosoituminen on ollut hyvä työkalu heittää Suomi pikaisella aikataululla ilman kansanäänestystä USA:n puudelikerhoon. Tai olisiko sotakoira parempi ilmaisu?
Miksi järjestää yleensä mistään kansanäänestyksiä? Gallupien perusteella voitaisiin jakaa eduskuntapaikat ja valita presidentti. Virhemarginaaleista suoritettaisiin arvonta kolikkoa heittämällä ja puolueet valitsisivat edustajat omissa kokouksissaan.
Ikävää katsella suomalaisten yritysten vetäytymistä Venäjältä ja sitä selittelytaakkaa, jos ilmoitusta lähdöstä ei tullut heti. HS ja Kauppalehti ovat kunnostautuneet mustissa listoissa, joissa on kerrottu yrityksistä, jotka eivät ole lähtöpäätöksestä ilmoittaneet. Harrastavat siis maalittamista, mutta Nato-termistöönhän tuo sopii hyvin. Erittäin epäisänmaallista ja yrittäjäepäystävällistä toimintaa, etten sanoisi.
Nyt viimein Fortuminkin, todennäköisesti valtion omistajaohjausministerin siunaamana, oli pakko tehdä johtopäätökset, ja sen myötä raskaiden tappioiden kirjaaminen nyt ja tulevaisuudessa.
Mutta eipä tästä lyhytnäköisestä idiotismista voi yrityksiä syyttää. Liekanarua kun seuraa; Suomi…EU…Yhdysvallat…Pentagon…
Suomalaiset näyttävät tällä hetkellä apinalaumalta, joka olettaa suurella demokratian aselähettiläällä olevan tarjolla makemmat banaanitertut. Pahoin pelkään, että erehtyvät.
Kiitos yhdelle KU:n blogisteista, joka toi päivänvaloon Mustajärven eriävän lausunnon puolustusvaliokunnan Nato-hymistelyyn.
Tehtävä olisi kuulunut toimitukselle, mutta minkäs teet, jos sielläkin Nato-kellot soivat kovimmin.
Kiitoa Ilari napakasta kommentista!
Gallup-demokratian voitto! Tästä lähtien päätökset tehdään kulloisenkin yleisen mielipiteen ehdoilla. Painakaahan ostrakismi-laput valmiiksi
Tässä vaiheessa tuli lisänä sorkkasoppaan Turkin Erdoganin ”mietintö” Suomen ja Ruotsin epäsopivuudesta Nato-leirielämään. Tämä tarkoittaa kaikesta päätellen sitä, että portaista Nato-taivaaseen puuttunee jokunen puolapuu. Kuinka monta tyhjää askelmaa tulee vastaan, se nähdään ilmeisestikin jossain vaiheessa. Turkin lausumaa ei voine noin vain vähätellä ja jättää yulväästi huomioon ottamatta, koska Nato-taivaaseen pääsee vain, kun kaikki tämän taivaan valtiaat ovat asian yksimielisesti hyväksyneet. Miten rähmälleen maamme joutuu Naton eteen kumartumaan ja miten nöyränä nöyristellen anomaan tämän Nato-taivaan taivasosuutta, on sekin vielä nähtävänä. Jos nyt kuitenkin maamme hiukan harkitsisi näitä taivaallisia kiiruhtamisiaan, saattaisi tauotus tuoda mukanaan jotan suotuisaakin. Nyt olemme jo kovasti uhranneet miljardeja Nato-hankkeen eteen, ja velkataakkamme vain kasvaa ajan myötä tappamiseen ja särkemisen välinehankinnoin. Tällaisen touhun päätepisteenä on useinkin paljon sankarivainajia. Ehkä koko ihmiskunnan verran?
”Venäjä hyökkäsi Ukrainaan estääkseen aivan rajoillaan, ”absoluuttisesti hyväksymättömäksi”, eksistentiaaliseksi uhkaksi kokemansa Ukrainan NATO -jäsenyyden.”
Minullapa se on vallan toinen käsitys.
Ukrainan Nato-jäsenyyssuunnitelmat olivat tekosyy, jolla Kreml piiskasi omaa rahvasta sotakiihkoon.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan oman imperialistisen Suur-Venäjä suunnitelmansa vuoksi. Ei Vladimir Putin turhaan paasannut Neuvostoliiton suuruuden nostalgian perään ja kun Valko-Venäjä oli jo hoideltu, piti alistaa myös Ukrainan kansa ja ryöstää vilja-alueet, mineraali ja maakaasukentät, joiden viime mainittujen vuoksi vallattiin jo Ukrainan Krim vuonna 2014, järjestäen peräti kansanäänestys siitä liittyäkö Venäjään hieman verkkaisemmassa tahdissa vaiko liittyäkö Venäjään hätäisemmin.
Ukrainan autonomisena osana jatkamisen vaihtoehtoa ei niistä äänestyslapuista löytynyt.
Nyt Venäjä sitten käy imperialistista, brutaalia valloitussotaa Ukrainaa ja sen kansaa vastaan.