Vasemmistoliiton eduskuntavaaliohjelman 2019 mukaan ”Vasemmistoliitto avaa uusien hävittäjien hankinnan kriittiseen tarkasteluun. Hankinnoissa ei tule antaa puolustusvoimille avointa piikkiä, vaan niistä on käytävä laaja poliittinen keskustelu. Hävittäjiä ei pidä hankkia sotaa käyvistä maista.”
Valitettavasti tästä vaaliohjelman lupauksesta ei edes yritetty pitää kiinni, vaikka myös puoluevaltuusto edellytti sitä päätöksessään.
Vaaliohjelmassa luvataan myös että:
– Suomi ei osallistu Nato-johtoisiin sota- ja taisteluharjoituksiin, joissa harjoitellaan Naton 5. artiklan mukaista yhteistä puolustusta.
– Vahvistamme eduskunnan asemaa Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa.
– Naton isäntämaasopimus, Naton kumppanuustavoitteet ja kansainvälisten harjoitusten kokonaisuus on tuotava eduskunnan käsittelyyn.
– Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus kirjataan seuraavan hallituksen ohjelmaan.
– Suomi ei hae eikä valmistele Naton jäsenyyttä.
– Suomi tukee YK:n peruskirjaan perustuvaa monenkeskistä, sääntöpohjaista kansainvälistä järjestelmää.
– Kriisinhallintaoperaatioilla tulee olla YK:n tai ETYJ:in mandaatti.
– Suomi on aloitteellinen kansainvälisten kriisien ja konfliktien ratkaisemisessa ja pyrkii toimimaan niiden sovittelijana.
– Sotilaallisesti liittoutumattomana maana Suomi on aktiivinen yhteistyökumppani ja rauhan rakentaja.”
Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus on kirjattu hallitusohjelmaan, mutta ei sitä, että ”Suomi ei hae eikä valmistele Naton jäsenyyttä” vaan hallitusohjelmassa todetaan:
”Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan perustaan kuuluu kansallisen liikkumatilan ja valintamahdollisuuksien ylläpitäminen. Tämä säilyttää mahdollisuuden hakea Natojäsenyyttä. Ratkaisuja tarkastellaan aina reaaliajassa kansainvälisen turvallisuusympäristön muutokset huomioon ottaen.”
Kun nyt sekä tasavallan tasavallanpresidentti Sauli Niinistö uudenvuodenpuheessaan että hallituspuolue Vihreiden keskeiset edustajat ovat korostaneet maailman nopearytmisyyttä, kiirehtimisen/maltin taitoa ja tilanteiden reaaliaikaista tulkintaa NATO -jäsenyys kysymyksessä, minulle on herännyt vakava huoli onko Vasemmistoliiton vaalilupauksista nyt lipsuttu myös ulkopoliittisella saralla? Puolustuspolitiikan piirissähän tämä ns. ”tekninen yhteensovittaminen” on jatkunut kaiken aikaa.
Monista minun ja monen muun puoluejäsenen pyynnöistä huolimatta et ole ole käyttänyt linjapuheenvuoroa Suomen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta. Olet vain vedonnut hallitusohjelmaan ja moniin kiistämättömiin sosiaalipoliittisiin saavutuksiin, antaen ymmärtää, että niiden hintana on tinkiminen puolustuspoliittisista tavoitteistamme, siis myöntyminen mm. F-35 -hävittäjien hankintaan.
Nyt ei ole – eikä pitkään aikaan ole ollut – kysymys vain hävittäjistä tai NATO -optiosta ja siitä, ovatko NATOn ovet auki vai kiinni. NATO tulee nyt vastaa ovista ja ikkunoista: ohi eduskunnan sovituista mitä moninaisimmista aie- ja isäntämaasopimuksista, EU:n strategisen aseman uudelleen määrittelystä, Arktisen alueen talous- ja sotilaspoliittisen merkityksen kasvusta, ehkä jälleen kerran myös Suomen mahdollisesta roolista Balttian ”turvaamisessa”.
Eikä siinä kaikki. Niinistön uudenvuodenpuhe pitää sisällään ajatuksen siitä, että Eurooppa ei voi jäädä USA:n etupiiriksi, kun USA ja Kiina/Venäjä määrittelevät geopoliittisia suhteitaan. Hän kuitenkin lähtee siitä, että tuo asema on vältettävissä vain Euroopan sotilaallista voimaa lisäämällä. Hän on siis sotarealisti: jos haluat rauhan, valmistaudu sotaan.
Jos Eurooppa lähtee tältä pohjalta määrittelemään omaa ja muiden pelaajien – kuten Kiinan, Venäjän ja USA:n – asemaa ja roolia ja, kun sitten nämä muutkin pelaajat tekevät samoin, edessä on prosessi, jossa jo nyt kestämättömästi ylikäytetyt luonnonvarat jaetaan väkivalloin uudelleen kansakuntien kesken.
Meillä on kuitenkin vastattavana pian 10 miljardia ihmistä ja biosfääri kaikkinensa. Se tarkoittaa radikaalia luontoresurssien käytön rajoittamista ja niiden uudelleenjakoa sekä kansakuntien välillä että kansakuntien sisällä. Nykyinen tavara- ja palvelutuotanto ja niiden nykyinen kasvupakko kulkevat käsikädessä energian kulutuksen ja siihen luonnonlakien välttämättömyydellä liittyvän hukkalämmön lisääntymisen kanssa. Jos oletamme edes runsaan 2% vuosittaisen tuotannon kasvun, niin muutamassa vuosisadassa maapallomme alkaa kirjaimellisesti kiehua sen saavuttaessa 100 C° pintalämpötilan.
Minulle vasemmisto ja Vasemmistoliitto on aina ollut osa kansojen välistä rauhanliikettä. Vasemmisto on kaiken aikaa tarkastellut maailman menoa ja tuloa ihmiskunnan ja on nyt pakotettu tarkastelemaan kotoista planeettaamme koko biosfäärin pelastamisen näkökulmasta. Me emme ole siis koskaan olleet sodan- vaan rauhanrealisteja, mutta nyt entistäkin pakottavimmista syistä: meidän on tehtävä sovinto luonnon kanssa ja se on mahdollista vain ja jos vain varustaudumme rauhaan, joka on tuon sovinnon ehdoton edellytys.
Vasemmistoliitto on aloittamassa keskustelun uudesta periaateohjelmasta. Sen luonnos on jo kaikkien luettavissa. Se antaisi nyt mahdollisuuden määrittää Suomen asemaa ja roolia uudessa geo- ja ekopoliittisessa kokonaistilanteessa.
Vaikeneminen ei ole kultaa. Pikemminkin se on Vasemmistoliiton loppu.
Matti Vesa Volanen
Tänään 5.1.2022 75 -vuotissyntymäpäivä
Emeritus koulutustutkija
Psykologian tohtori
Vasemmistoliiton perustajajäsen
Kultainen ansiomerkki
Onnittelut, Matti Vesa!
P.S. Allekirjoittaisin ylläolevan..
Likennelentäjä/eläkkeellä, 86 v.
Hyvä kirjoitus ja vetoomus Volaselta Li Anderssonille. Vasemmistoliiton on nyt uskallettava olla reilusti rauhan ja aseistariisunnan puolella ihmisyyden asialla näissä turvallisuus- ja puolustupolitiikan asioissa! Nämä seikat on ehtottomasti otettava mukaan puolueen ohjelmiin ja niitä on myös noudatettava politiikan teossa ihan hallistustasoa myöten.
”Meidän on tehtävä sovinto luonnon kanssa ja se on mahdollista vain ja jos vain varustaudumme rauhaan, joka on tuon sovinnon ehdoton edellytys.”
Juuri näin, kunpa Ukrainaa uhkailevan Venäjän johtajat tämän ymmärtäisivät. Suomi ei uhkaa ketään, vaan haluaa puolustaa oikeuttaan olla demokraattinen markkinatalousmaa sekä kuulua rauhanprojektiin ja arvoyhteisöön eli Euroopan unioniin.
Suomella on oikeus ylläpitää puolustusvoimiaan sekä liittyä halutessaan Pohjois-Atlantin sopimusjärjestöön (Nato), kuten naapurivaltiomme Norja ja Viro ovat aikoinaan tehneet. Olisi outoa, että Suomi ei saisi liittyä Natoon, vaikka Venäjä on ollut sotilasliiton eli Kollektiivisen turvallisuussopimuksen järjestön (ODKB) jäsen jo parin vuosikymmenen ajan.
Vaikka maltillinen vasemmisto onkin ollut osa kansojen välistä rauhanliikettä, kuten EU:ta, niin sitä vastoin äärivasemmisto eli kommunistit eivät. Siksihän niin SKP kuin KTP:kin vastustavat EU:ta ja näin tukevat Venäjän pyrkimyksiä hajottaa demokraattisten maiden arvoyhteisö.
”Suomella on oikeus – – liittyä halutessaan Pohjois-Atlantin sopimusjärjestöön Natoon”
Meillä on oikeus suvereenina maana moneen asiaan. Ei tosin ydinasekiellon allekirjoittamiseen, koska USA (ks. aiesopimus Nato-isäntämaasopimus) ja ei salli sellaista, pakotti Ruotsinkin peruuttamaan allekirjoituksen, vaikka Ruotsin isäntämaasopimuksessa on varauksia ydinaseista, toisin kuin Suomella.
Meillä toki ”on oikeus” vaikka työntää päämme kuumaan pätsiin, mutta onko se järkevää? Lisääkö sotilasliiton laajeneminen ja muuttumisemme Naton länsirajaksi (Pietarin naapurissa) turvallisuutta ja Itämeren vakautta? Ei oikein siltä näytä Viron käytös, että se tuntee olonsa turvalliseksi Natomaana Kaliningradin ja Pietarin välimaastossa. Maantieteelle kun ei voi mitään.
Olisi myös kiva nähdä luettelo maista, joiden turvallisuutta Nato on 72 vuoden aikana käytännössä kohentanut. Esmes Nato-maat Kreikka ja Turkki sotivat Kyproksella ihan täysillä ja Turkki miehittää yhä Pohjois-Kyprosta.
Ukrainassa / Krimillä on Venäjän suuri sotilastukikohta Sevastopol, se selittää Ukrainan tilanteen. Suomessa ei ole ollut Venäjän tukikohtaa 67 vuoteen, kiitos ”kammottavan suomettumisen”.
Minkähän vuoksi aikoinaan Norja ja Tanska liittyivät Natoon sekä sittemmin mm. Viro, Latvia, Liettua ja Puola? Eivät varmankaan pahuuttaan, vaan turvallisuutensa lisäämiseksi.
Venäjällä oli Ukrainan kanssa määräaikainen vuokrasopimus Sevastopolin tukikohdasta, mutta Venäjä luopui noudattamasta sitä miehittäessään Krimin 2014.
Jotenkin tuntuu, että nykyisestä Vladimir Putinin johtamasta Venäjästä yritetään tehdä ”hyvis”, kun siellä olivat joskus johdossa vasemmistolaiset – eivät kuitenkaan maltilliset, vaan äärivasemmistolaiset eli kommunistit. Pitää myös muistaa, että Venäjä kuuluu sotilasliittoon eli Kollektiivisen turvallisuussopimuksen järjestöön (ODKB), jonka joukkoja on lähetetty Venäjältä tarkoituksena kukistaa kansannousu Kazakstanissa.
Sari-Johanna..Kumpi oli ensin, muna, vai kana..:) ?
Sari-Johanna..”Että ymmärtäisi nykyisyyttä, on tunnettava historia”, kuuluu vanha sanonta. Historiahan on aikajanalle sijoittuvia ilmiöitä ja tapahtumia. Seuraavassa joitain ”merkkipaaluja” 2. maailmansodan jälkeisistä tapahtumista Euroopassa: -1947 USA laatii ”Marshall-suunnitelman” Euroopan avustamiseksi (= kommunismin leviämisen estämiseksi), -1949 muodostetaan NATO , (joka on taannut USA:lle tehokkaan vaikutuskeinon etujensa valvomiseksi Euroopassa), jonka jäseneksi 1954 NL tekee anomuksen, joka hylätään, -1955 perutetaan NATOn vastapainoksi Varsovan liitto, -1961 aloitetaan Berliinin muurin rakentaminen, -1987 Ronald Reagan pitää Berliinissä puheen, jossa hän vaatii Gorbatsovilta kyseisen muurin purkua,-1989 muuri avataan,-1992 perustetaan usein mainitsemasi ODKB…
Filosofinen termi ”kausaliteetti” lienee sinulle tuttu.Nyt voit sitä harrastaa.
Muuten, et ole ensimmäinen, joka pitää minua kommunistina. Sen leiman sain kolleegoiltani jo vuosikymmeniä sitten erään kotimaisen lentoyhtiön palveluksessa, ja jonka vuoksi jouduin muunmuassa USA:n konsulin haastatteluun ennen kuin uskalsivat myöntää minulle ensimmäisen, kuukauden mittaisen viisumin koulutusta varten.
Alla linkki Reagani ulkominiterin, James Bakerin muisteloihin Gorbatsovin tapaamisesta 1990…
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Kirjoitat: ”1947 USA laatii ”Marshall-suunnitelman” Euroopan avustamiseksi (= kommunismin leviämisen estämiseksi)…, -1987 Ronald Reagan pitää Berliinissä puheen, jossa hän vaatii Gorbatsovilta kyseisen [Berliinin] muurin purkua, -1989 muuri avataan,…”
Mitäs vastustamissa noissa, ellei ollut äärivasemmistolainen eli neuvostomielinen kommunisti, siis taistolainen? Ei kai kukaan järkevä vaadi Berliinin muurin uudelleen pystyttämistä ja Saksan jakoa jälleen? Ei kai kellään ole ikävä Itä-Saksan kommunistidiktatuuria ja Stasia?
Lopuksi: kylmän sodan aloitti neuvostodiktaattori Stalin Berliinin saarrolla 1948, eli siinä vastaus, kumpi oli ensin, muna vai kana. Tuon verran pitää tuntea historiaa.